牛先生佳作赏析

探讨牛先生的文采之作

近日翻阅到牛先生所撰写的《经权威机构认证：扬州个园荣登中国四大名园之一》一文，不禁感到颇为惊讶。

一篇文章若充斥着未经证实的结论，无论篇幅如何冗长，都只能沦为空洞无据的空谈。牛先生的这篇文章似乎就存在这样的问题。

首先需要提及的是网络上广泛传播的那个复印件事件。

1. 网络上流传的复印件成为唯一证据。

关注个园争议的网友们都知道，“个园是四大名园之一”这一观点的最“权威”依据，便是那个传闻中的“影印件”——实际上只是一个报纸部分版面的复制。在这份复印件中，有据说是1992年人民日报海外版旅游版《名胜集萃》栏目发布的《我国名胜中的〈四大〉》一文被特别标记出来，并用红线框出，甚至覆盖了其他内容后再进行复印。然而，该内容的确切日期月份在复印件上却模糊不清。关于这段内容，有人称之为“旅游小贴士”，也有人坚称其为“一篇专文”，究竟应如何命名，众说纷纭。

之所以说这个复印件是“唯一”证据，是因为除了它，似乎再无其他依据。例如，牛先生在文中也认为，2010年时的题词“应该是锦上添花，不是雪中送炭”是“顺理成章，水到渠成”，换句话说，就是先有了那个复印件，才有了这样的题词。

2. 个园档案柜里的复印件与网络流传的复印件并非同一份！

据说个园档案柜里珍藏着一个复印件。然而这个复印件的具体样子鲜为人知，但作为当事人的个园管理处办公室李主任却十分清楚。据李主任回忆，“1992年《人民日报》的海外版上曾经登载过一篇文章，该文系统介绍了中国的诸多园林，并在文后列举了中国四大湖、中国四大名园的名单…”。然而，对比网络流传的那个复印件上的《中国名胜中的〈四大〉》，其中却完全没有“系统介绍了中国的诸多园林”的内容，在其九个“四大”中也没有“中国四大湖”的存在！李主任口中的那篇文章，与网络上流传的复印件上的《中国名胜中的〈四大〉》并非同一篇。

那么，载有“系统介绍了中国的诸多园林，并在文后列举了中国四大湖…”的那份复印件究竟在何处？是当事人李主任弄错了，还是个园档案柜里的复印件并非网络上那个“著名”的复印件？这一切都成谜团。牛先生们是否知晓，需要进一步展开长篇论述，为公众一个交代吗？

3. 牛先生文中论证的“那篇文章”，实际上并非那个“著名”复印件上的《中国名胜中的〈四大〉》！

在牛先生的作文中，不仅对“那篇文章”进行了大量论证，还对它作了特别说明：“而且该文章（指《中国名胜中的〈四大〉》）注明，是在‘集思广益，广泛征询意见’的基础上产生的。”然而，仔细查看“著名”复印件上红线框出的内容，却找不到任何关于“集思广益，广泛征询意见”的线索。牛先生文中的“那篇文章”，实际上并非“著名”复印件上的《中国名胜中的〈四大〉》！

尽管进行了那么多论证，但最终只是将话题转移到复印件上红线框出的《中国名胜中的〈四大〉》。这也不足为奇。先前曾出现过关于“集思广益，面向海外评选”等说法，试图提升那个旅游小贴士的地位。然而，在缺乏真凭实据的情况下，又改口称其为“集思广益，广泛征询意见”，这种行为似乎可以理解。只是可惜了牛先生文中对“那篇文章”的众多论证，只因为出现了“集思广益…”几个字，就与复印件上的小贴士毫不相干。

这一切都显得扑朔迷离！这份复印件究竟意味着什么？

(责任编辑：佚名)